文 | 孙（sūn）良国（guó） 大连海事大学法学院教（jiāo）授（shòu）

人工智能的治理（lǐ）是一项复杂的（de）系统工（gōng）程（chéng），也（yě）是（shì）人类面对（duì）的核心问题之一。我国（guó）人工智能的发展要引（yǐn）领世界，就必须设计能（néng）够支（zhī）撑人工智（zhì）能（néng）可持续发展的治理机制。其（qí）中，法律作（zuò）为治国之重器，应当在人（rén）工智能的治理中发挥重要作用（yòng）。在人工智能（néng）的法（fǎ）律（lǜ）治理中，一个重要议（yì）题是，人工（gōng）智能是否应当成为（wéi）法律（lǜ）主体。在世界（jiè）范（fàn）围内（nèi），此问题引起（qǐ）了巨大的学术争论（lùn）和社会争议，不同甚或对立的观点不断登场，远未达成共识。笔者的观点（diǎn）是，人工智（zhì）能不应当成为（wéi）法律（lǜ）主（zhǔ）体。

从实证法的角（jiǎo）度看，立法机关可以通过法律认（rèn）可任何组织、实体或（huò）者（zhě）其（qí）他事物作为法律主体。任何突破传统法律（lǜ）制度的（de）新制度，都必须是经过（guò）价值判断后（hòu）的恰当结果。人工智能是否应当成为法律主体，取决（jué）于（yú）如下价值判断：既能够（gòu）促进人（rén）工智能的发展（zhǎn），同（tóng）时也（yě）能够消除（chú）人工智能的不当（dāng）风险。技术变（biàn）革往往会伴随风险（xiǎn），但只要风险可控且不会对人类价值产生（shēng）不（bú）可接受的影响，那（nà）么法律就应（yīng）采取最优措施来抑（yì）制风险。考（kǎo）虑当下功用，兼顾（gù）长远影（yǐng）响，总体来看（kàn），维持目前（qián）法（fǎ）律制度，不赋予人工（gōng）智能以法律主体地位，是人（rén）工（gōng）智能法律（lǜ）治理的最优解。

人（rén）工智能（néng）的（de）发展（zhǎn）并不需要其成为法律主体

人工智能是概括（kuò）性术语，从机器学习到大规模（mó）语言模型等均包括在内。人工智能是（shì）否需要成（chéng）为法律主体（tǐ），可以从法律主体的历史演进规（guī）律获得启示。

整体而言，法律主体演（yǎn）进（jìn）的（de）基本规律可概括为从“人可非人”到“非人（rén）可人”。即使到近代社会，自然人（公民）之间的权利（lì）也是有差别的。只有在现代法（fǎ）治国家，自然人才享有平等（děng）的民事权（quán）利。不仅如此，法（fǎ）律主体也已经不再限于生物学意义（yì）上的人，公司等实体也获（huò）得了法（fǎ）律的明确（què）承认，同时（shí）附（fù）之（zhī）以股东或者出资人以自己对（duì）公司的出资（zī）为限承担责任。此（cǐ）种承认促进了现代科学技术和组织形式的（de）跨越式变革，推进了人类的文明进步。尽管部（bù）分学者列举（jǔ）或者设想了目前人（rén）工智能应当作为法律（lǜ）主体的具体场景，然而经过（guò）仔细（xì）分析，这些场景都（dōu）没有显（xiǎn）示出人工（gōng）智能需要作为法律主体的真正客观需（xū）求，也没有显示出既（jì）有的法（fǎ）律制度（dù）（如（rú）代理、公司法等）阻碍了人工智能的发展而通过使人工（gōng）智能成（chéng）为法律主体会扫清（qīng）该障碍（ài）。

有（yǒu）学者认（rèn）为（wéi），对社会生活的参（cān）与是判断是否设（shè）定法（fǎ）律主体的重要因素。这一（yī）说法值（zhí）得商榷。因为参（cān）与社会（huì）生（shēng）活的身份有主（zhǔ）体和客（kè）体之分，人工智能（néng）是作为客体如机器、软件、程序（xù）或（huò）系统而参与的。即（jí）使客体（tǐ）很智能，甚至可以在既有技术设计下（xià）做出（chū）独（dú）立判断，但此种独立判断所归责的主体（tǐ）仍旧是设置、控制或使用该机器（qì）的主体（tǐ），所代表的依然是设（shè）置（zhì）、控制或（huò）使用该客体的主体的（de）意（yì）志。事物很重（chóng）要与法律赋予其（qí）法（fǎ）律主体资格是（shì）两个（gè）完全不（bú）同的问题（tí）。例如，对很（hěn）多人来（lái）说，宠物已经成为社会生（shēng）活的重要（yào）部分，其中部分（fèn）人对宠物的依赖性要远高于其他事物，但这并不能证成宠物成为法律主体。同理，虽然人工智（zhì）能非常（cháng）重要，但法律仍然没有使之成为法律主体的内在需（xū）求。

从责（zé）任能（néng）力视（shì）角看，人工智（zhì）能（néng）不能成为法律主体（tǐ）

在民法上赋予法（fǎ）律主体资格（gé）的一个（gè）重要条件是责任（rèn）能力。承担责任意味（wèi）着，法律主体承受（shòu）不利的财产负担，而（ér）且该法律主体通常应（yīng）当是（shì）最终的责任承担者。责任（rèn）能力的一个前（qián）提条件是（shì），法律（lǜ）主体必（bì）须有独立的财产。如果没有（yǒu）独立的财产（chǎn），那么使（shǐ）人工智能承担责任就（jiù）没有实质意义。到目前（qián）为止甚或是（shì）在相当长的未来，我们都很难设想人工智能需要或者（zhě）能够拥有（yǒu）独立财（cái）产。由（yóu）于这（zhè）一前提条件并不（bú）具（jù）备，那么人工智能成为（wéi）法律（lǜ）主体也就（jiù）没（méi）有必要或者可能。从既有的媒体公开报道的人（rén）工智能（néng）导致（zhì）人身或（huò）者财产损害的案（àn）件中，我们均可以根据既有法律规定找到需要承担责任的主体——开发人、设计者、所有者或使用者等。换言之（zhī），既有的法律制（zhì）度能够解决目前（qián）人（rén）工（gōng）智（zhì）能所引发的人身或财产损害问题。

进一步说，人工智能成为法律主体（tǐ）甚至有潜在的不可（kě）预计的风险。人工智能成为法律主体的一（yī）个自然推论是，它能够独（dú）立承担（dān）责任。由于人工（gōng）智能的确会导致伤害甚（shèn）或大规（guī）模伤害，如隐私泄露、数据毁坏、人身损害等——到目前为止，即使是专家也很难完全了（le）解大规模模（mó）型的内（nèi）在（zài）运行机（jī）制（zhì），并准确预测未来可（kě）能（néng）发生的伤害及其规（guī）模，而且对如何抑制（zhì）未来（lái）的大模型（xíng）伤害尚未形成共识。不仅如此，更危险的情（qíng）形可能是，人工智（zhì）能会有意或无意生成执（zhí）行危险行为的能（néng）力，甚至（zhì）“学习（xí）掌握”如何（hé）影（yǐng）响（xiǎng）人类使用者，进而鼓（gǔ）动（dòng）特（tè）定群（qún）体（tǐ）以破（pò）坏性甚或毁灭式方式行动（dòng）。此时，人（rén）工智能承（chéng）担责任就意味着（zhe）开发、设（shè）计、运（yùn）行、使用人工智能的主体将（jiāng）可以逃避（bì）法（fǎ）律（lǜ）制（zhì）裁，这是（shì）极不可取的（de）结果，必须予以避免。尽管“刺穿人工智能面纱”制度（dù）可以减缓上述（shù）不利后果，但是该制度（dù）应当（dāng）有严格的适用要件，不可常（cháng）规性地使用，否则（zé）就有违人工智能作为（wéi）法律主体的设计初（chū）衷。

情感、理性、意志不证成（chéng）人工智能成为法律（lǜ）主体

情（qíng）感（gǎn）、理性、意志与人工智能的法（fǎ）律（lǜ）主体（tǐ）问题有内在关（guān）联。一种观点认为，赋予法律主体的一（yī）个传统要素是（shì），其必（bì）须能够有情感（gǎn）、理性、意志。尽管人工智能是以（yǐ）深（shēn）度学习为基础，然而，既有的人工智能（néng）大都不（bú）存在情感。尽管有些人（rén）工智能的（de）技术领（lǐng）导者认为，人（rén）工（gōng）智能很快就向有情（qíng）感的方向（xiàng）发展（zhǎn）。然而，即（jí）使（shǐ）有（yǒu）情感，甚或是自主情感（gǎn），人工智能（néng）也不应当成为法律主（zhǔ）体。因为相（xiàng）比很多人工智能而言（yán），很多动物已（yǐ）经（jīng）具有丰富（fù）的情感甚至（zhì）一定的自我意（yì）识。尽管动（dòng）物可以获（huò）得某（mǒu）些权（quán）利，然而从主导价值观审视，动（dòng）物依然不能获（huò）得和人一样完全相同或者高度相似的法律主体身份。我（wǒ）国民（mín）法典也采纳了此种立（lì）场。从规范意义上评价，情感（gǎn）、理性、意志并非赋予法律主体的必备要素。与此相关的是，即使人（rén）工智能的推（tuī）理能力已经超过了人类，也无法证成赋予其法律主体地位（wèi）是一（yī）种必备或者最优的解决方案（àn）。

在比（bǐ）较法上，的确有（yǒu）一些事物尤其是自然资源被赋予了法律（lǜ）主体资格，如部（bù）分国家通（tōng）过立法赋（fù）予（yǔ）了珊瑚礁、河（hé）流或机器（qì）人以法律主体资格。然而我们发现，这些特殊（shū）事物都没有在民（mín）事法律中成（chéng）为法律主体，更没有在民事（shì）基（jī）础性法律——民法典中成为法律主（zhǔ）体。2017年新西兰通过立（lì）法赋予（yǔ）了旺格（gé）努伊河的法律（lǜ）主体资（zī）格，该（gāi）法是与（yǔ）旺格努伊河毛（máo）利人妥（tuǒ）协的一部分，是因为毛利（lì）人一直认（rèn）为（wéi）该河有生命力，该法的通过能够给（gěi）毛利人带来希（xī）望。在（zài）特别的（de）法律中赋予其某些特（tè）殊利益或者（zhě）权利，并不能在一般意义上证成其应当成为法律主（zhǔ）体。

人工智能不作为法律主体（tǐ）并不影响人（rén）工智能法律制度（dù）的变革

可以（yǐ）预见的是，人工智能已经（jīng）或者在未来可能会经受（shòu）伤害。基于人类的价值判断以及现（xiàn）代法治文明，法律制度也不应故步自封，一个可能（néng）的（de）预备解决方案是，尽管人（rén）工智能不应当成为（wéi）或者不（bú）是（shì）法律主体，但是有情感的人工智能机器人或者其他产品未来可（kě）能会受到法律的（de）特殊规制，以保（bǎo）护人类对它们的（de）某（mǒu）些情感利益（yì）和其他利益。

人工智（zhì）能（néng）的（de）复杂（zá）性也会（huì）产生（shēng）一些现行法（fǎ）很难（nán）有效解决的问题。例如，大多数人工智能系统都是诸多开发人（rén）、设计者、所有人、经营者、用户之间通过复杂的跨国协议产生的产品，在这（zhè）一相互独立的关系的国际化网（wǎng）络中，确定（dìng）某个或者（zhě）某（mǒu）几个主体（tǐ）来承担（dān）责（zé）任几乎不可（kě）能。不仅如此，基（jī）于不透（tòu）明性以及一些人工智能系统（tǒng）的（de）自我学习（xí）性，伤害的风险可能是以一种负责开发的主体（tǐ）所不（bú）可预见的方式导致的，确（què）定特定实体来承担责任（rèn）更是难（nán）上加难（nán）。这就需要人工智（zhì）能法律制（zhì）度的持续（xù）变革（gé）。更好拥抱（bào）人工智能的方式是设（shè）定适应性的治（zhì）理框架，以保护人类的文明（míng）成果。人（rén）工智能促进人类向好的方向发展，就需要通过多（duō）层次制度为基础（chǔ）的有效治理（lǐ）来促使其具有可（kě）解释性、可预测（cè）性（xìng）、可信赖性。